YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3950
KARAR NO : 2012/11137
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek şimdilik 9.534 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’nun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların USD üzerinden alışveriş yaptıkları, davacının faturaları USD üzerinden düzenlediği, USD cinsinden bir borcun ödenmiş sayılabilmesi için ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden USD’ye çevrilmesi gerektiği, davacının düzenlediği toplam fatura bedelinin 283.362,54 USD olduğu, davalının ise davacıya yaptığı ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle USD’ye çevrilmesi sonucu 273.827,57 USD olduğunun belirlendiği orandaki fark olan 9.534,97 USD kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.534 USD’nin icra takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği, 30.05.2007 tarihinden itibaren bir yıllık USD mevduatına konu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme ya da tediye tarihindeki USD’nin efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 23.03.2006 tarihli fatura ile 24.915 USD bedelli mal satın aldığını, mal bedelinden 9.534 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu alacağın fiili ödeme günündeki karşılığının tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kur farkı nedeniyle alacağı bulunduğu, takip tarihi itibarıyla 9.534 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinden kur farkından doğan alacağa dayanmadığını belirterek talebe karşı çıkmıştır. Davacı, davasını mal bedeline dayandırdığından, ıslahla dava sebebini de değiştirmediğinden mahkemece kur farkı nedeniyle davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.