YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3984
KARAR NO : 2012/16085
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av…. ve … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.11.2008 tarihli 5 yıllık “Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesi” imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği yüklendiği kabul ve taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşmenin fiilen atıl kalmasına sebep olduğunu, ayrıca sonradan İpragaz A.Ş. ile aynı mahiyette sözleşme akdederek bu firmanın ürünün satıcılığına başladığını, sözleşmenin 39. ve 26. maddeleri gereğince davalının cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek taraflar arasındaki 14.11.2008 tarihli sözleşmenin davalının kusurlu tutumları nedeniyle feshine, 100.000 Euro’nun dava tarihindeki TC. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinde hesaplanan TL karşılığı 214.720 TL ceza şartının 21.05.2009 noter ihtarı tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı kendi edimlerinin yerine getirmediği için sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğini, sözleşme hükümleri gereğince davacının gerekli ekipmanları istasyona getirip monte etmesi gerekirken bunu yapmadan ihtar göndererek 3 gün içinde kendilerinden otogaz alınmasını aksi halde sözleşmeyi feshedip cezai şart talep edeceklerini bildirdiğini, müvekkilince lisans alınıp davacıya ibraz edilmediği için sözleşmenin 38. maddesi gereği sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, sözleşmenin 16. maddesi gereği gerekli ekipman istasyona monte edildikten sonra müvekkilinin lisans almak için EPDK’ya başvuracağını, davacı yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilince başka bir dağıtıcı ile anlaşma yoluna gidildiğini, belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinden davacının montaj görevini yerine getirmeden (11. maddesinde açıklanan edimini tamamlamadan) davalı yanın edimini yerine getirmediği iddiası ile cezai şart istemesinin sözleşme hükümleri ile bağdaşmayacağı gerekçeleri ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesi hükmü gereğince davacının davalıya sistemin yerleştirileceği yerin plan ve detaylarını bildirmiş olduğunun kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.