YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3988
KARAR NO : 2012/9629
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malzemelerin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsene bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davalının 1023 Euro karşılığı 1970,81 TL alacak için hakkında yapılan takibe itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ına tekabül eden 788 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle … Sulh Hukuk Mahkamesi Hakimliğine gönderilmek üzere cevap dilikcesi sunulmuş olduğu halde bu hususun yargılama sırasında dikkate alınmadığını ve böylelikle savunma hakkının kısıtlandığını bildirmiştir.
Mahkemece; davalının savunma hakkının kısıtlanmaması yönünden cevap dilekçesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu görülmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, belirtilen bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.