YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4010
KARAR NO : 2012/10625
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Türk …vekili ile süresi içinde davalı … Otom.Tic….vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalılardan … Türk A.Ş. tarafından üretilen damperli kamyon müvekkilince diğer davalı … Tic.A.Ş’den satın alındığını, aracın kullanımı sırasında fren kontrol lambası yanması üzerine müvekkili tarafından davacın davalı …’de bakım ve onarımının yaptırıldığını ancak arıza iki yıllık garanti süresi içercisinde gerçekleşmesine rağmen anılan davalı yanca müvekkili adına 2.869,76 TL’lik fatura düzenlendiğini oysa bu faturanın 1.020 TL’lik rutin servis bedelinden müvekkilinin sorumlu olup kalan 1.849,58 TL’lik kısmın oluşturan fren sistemiyle ilgili bakım ve onarım bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğinin söz konusu arızanın garanti kapsamı içende kaldığını belirterek, müvekkilinin davalılara 1.849,58 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; her ne kadar aldırılan bilirkişi raporlarına göre araçtaki arızanın araca fazla yük yüklenmesi sonucu kullanıcı hatasından kaynaklandığı saptanmış ise de araca fazla yükleme yapıldığı hususunun davalılarca ispatlanamadığı gibi aracın kullanım amacı da gözetildiğinde fazla yük taşınacağı olgusu düşünülerek, buna göre imal edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, hasar tutarı 1.849,58 TL’den davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … Türk A.Ş vekili, dosyaya temyiz dilekçesi sunmuş ise de; söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer davalı … Tic.A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … Türk …vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı … Tic….vekilin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.