YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4031
KARAR NO : 2012/9636
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının ise lehdar olarak yer aldığı 2.250 TL berdelli bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takip yapılmış ise de, bono bedelinin müvekkilince ödendiğini belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ödeme dekontunda yapılan ödemelerin takibe konu bonoya ilişkin oluduğu hususunda açıklama bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı yanca sunulan yedi adet dekonttan üç adedinin bononun vade tarihinden sonraki tarihli olup 2.300 TL tutarında bulunduğu ve böylece 2.250 TL’lik bono bedelini karşıladığı gözetilerek bu olgular karşısında davalının tahsil ettiği tutarların başka bir alacağa ilişkin bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.