YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4119
KARAR NO : 2012/16734
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalıya satılan etlerin davalının direktifi doğrultusunda Sivas Devlet Hastanesi’ne teslim edildiğini, anılan hastaneye teslim edilen et bedellerine ait faturaların davalı tarafça kendilerine kısmen ödenmiş olmasına rağmen bakiye 21.323,40 TL.’lik bedelin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, takip ve dava konusu malın söz konusu hastaneye teslim edildiğine ilişkin olarak da dosya içerisine Sivas Devlet Hastanesi’nin davacıya hitaben düzenlediği 14.07.2011 tarihli yazısını sunmuştur.
Mahkemece anılan yazının davacının talebi üzerine düzenlenen bir belge olup bu belgede uyuşmazlığa konu faturaya açık bir atıf bulunmadığı gerekçeleriyle söz konusu yazıya itibar edilmemiştir.
Mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken iş, anılan hastaneye davalı adına davacının teslim ettiği et miktarının tarihleriyle bildirilmesi için müzekkere yazılıp bu yazının doğruluğu üzerinde durulmalıdır. Ayrıca davalı yan aldığı etlerin karşılığı olarak 8.265,00 TL. ödediğini savunmuş olup, bu ödeme kendi defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Hal böyle olunca, bu ödeme savunmasının doğruluğunu usulüne uygun delillerle davalı kanıtlamak durumundadır.
Mahkemece yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.