YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/414
KARAR NO : 2012/6923
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takip dayanağı elektrik faturası ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sözleşme imzalamadığını savunarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili kurumda ticarethane tipi abone kaydı bulunduğunu ve elektrik kullanım borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; tüzel kişiliği bulunmayan … Bilgisayar Reklamcılık ve İletişim Ticaret’in vergi mükellefinin davacı olduğu, … Bilgisayar Reklamcılık ve iletişim Ticaret tarafından Sedaş’a yapılan başvuru üzerine düzenlenen kontrol formu bilgilerinden denetlenmesi istenen iş yerinin ışıklı reklam panosu olduğu, 23.05.2005 tarihinde bağlantı anlaşmasının yapıldığı, davacının başvurusu üzerine belediye tarafından reklam panosu için izin verildiği, davacının bu yerdeki elektrik tüketiminden sorumlu olduğu dava açmakta iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dosya içeriğinden fiili kullanıcı olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.