YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4166
KARAR NO : 2012/9471
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı kurumun müvekkili aboneye ilişkin önceki okuma yönteminin yanlış olduğu gerekçesi ile geriye dönük fark faturası düzenlediğini, müvekkili aleyhine haksız icra takibine girişildiğini, takipte faize faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, yapılan kesintilerin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borcunun tesbiti ile fazla ödemenin faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının icra takibinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden takibe konu edilen ve takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen 8.701,45TL’nin, 5.508,63 TL’nin 6 adet fatura toplamı bedeli olup buna 2.705.78 TL gecikme zammı ve 487,04TL gecikme zammı KDV’si eklendiği anlaşılmıştır. Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, faize faiz yürütülecek şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması BK ‘nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan bu yönler bakımından mahkemece ek rapor ya da yeni rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.06.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.