YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4233
KARAR NO : 2012/8606
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …Şti.’nin kredi borçlusu diğer davalıların müteselsil kefil oldukları Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden verilen teminat mektuplarının ihtara rağmen bankaya iade edilmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. vekili davaya konu teminat mektuplarının iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının takipten sonra davadan önce davaya konu teminat mektuplarını bankaya iade ettikleri anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle bu hususun bilinmesine rağmen dava açılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibe konu teminat mektupları, davacının 08.09.2009 tarihli ihtarında belirttiği üzere 04.10.2007 tarihli 2.310 TL, 26.08.2008 tarihli 6.600 TL 17.04.2009 tarihli 140.000 TL ve 26.06.2009 tarihli 200.000 TL tutarlı olup 348.910 TL toplamındadır. Davacı dava dilekçesinde takipten sonra 140.000 TL’lik teminat mektubu iade edildiğini belirterek bu miktarı düşerek itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 04.10.2007 tarihli teminat mektubunun 24.11.2009 tarihinde, 26.08.2008 tarihli teminat mektubunun 11.11.2009 tarihinde 17.04.2009 tarihli teminat mektubunun 22.04.2010 tarihinde ve 26.06.2009 tarihli 200.000 TL’lik teminat mektubunun 28.06.2010 tarihinde bankaya iade edildiğini bildirmiştir. Dava tarihi, 07.05.2010 tarihi olup, 200.000 TL’lik teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiğinin anlaşılmasına göre, bu teminat mektubu yönünden davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri konusunda bir karar verilmesi gerekirken tüm teminat mektuplarının iadesinin davadan önce yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.