YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4296
KARAR NO : 2012/11713
KARAR TARİHİ : 12.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sürerken davalının haksız bir şekilde 14.04.2006 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini belirterek mahrum kalınan kârını, teminat mektubu bedelini, davalı şirket lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını ve bedelsiz kalan iki adet çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıllık alım taahhüdüne uymadığını ve verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle feshin haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartın ve davacı elinde bulunan boş tüplerin bedelinin ödenmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan delillere göre davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı taraf yıllık alım taahhüdüne uyulmadığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirtmişse de doğal gaz kullanımı nedeniyle davacının buna uymamasının sözleşmeyi fesih hakkı vermeyeceği, davalının davacı tarafın ödemelerini aksattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, tüplerin ise davacı elinde olmayıp müşterilerin elinde olmasına göre davacıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesinde, “sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde bayiinin elinde mevcut veya tali bayiilerde bulunan boş ve dolu tüpleri teslim etmekle yükümlüdür” hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacı tarafça talep edilen 4577 adet tüpe ilişkin olarak sözleşmenin bu hükmü üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.