YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/430
KARAR NO : 2012/3882
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı … A.Ş tarafından ithal edilen aracı 07.05.2003 tarihinde davalı şirketten satın aldıklarını, aracın 01.12.2006 tarihli bakım sonrası trafikte seyir halinde iken arıza yaparak yandığını, yangının motor piston kolunun kırılması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını araçta gizli ayıp olduğunu ve kandırıldıklarını iddia ederek, onarım bedeli 23.941 TL,yeni ruhsat gideri 450 TL, değer kaybı 1.000 TL, semenden tenzil 1.500 TL, taşıma 325.00 TL, kullanamamaktan doğan zarar 27.276,23 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, garanti süresinin dolduğunu, arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, üretim hatası olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın dava dışı … A.Ş tarafından davacıya satıldığı, davalı şirketin ise servis veren olduğu, bu nedenle husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç 07.05.2003 tarihli fatura ile … A.Ş tarafından davacıya satılmış daha sonra 05.06.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile … A.Ş şirket unvanını Eskihisar A.Ş olarak değiştirmiştir.
Mahkemece, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.