YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4304
KARAR NO : 2012/11642
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…Teks.San.ve Tic.A.Ş. 2-Mehmet Katartaş vek.Av….
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalılardan …San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal 10. Noterliğinin 17.04.2008 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine, banka tarafından davalılar aleyhine…1. İcra Müdürlüğünün 2008/9105 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede…’ın imzasının bulunmadığını, bir an için imzanın…’a ait olması halinde bile Kayseri 2. Noterliğinin 00714 no.lu 14.01.2008 tarihli imza sirkülerinde bankacılık ve diğer işlemlerle ilgili olarak tek başına imza yetkisinin olmadığını, bankanın sözleşme imzalarken A grubu iki yöneticinin imzasını araması gerekirken tek bir imza ile yetindiğini, ayrıca bankanın müvekkiline kredi kullandırmasının da söz konusu olmadığını, zira davanın konusunu ABD’den satın alınan makineler için davacı banka ile M&T Bank arasındaki 08.01.2006 tarihli stand-by akreditifinin oluşturduğunu, ancak bankanın dayandığı garanti belgesinin 1 yıllık olduğunu ve vadesinin 25.05.2007 tarihinde bittiğini, davacı bankanın karşı bankaya vadeyi sormadan ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda; Kayseri 2. Noterliğinin 18.01.2002 ve 22.07.2004 tarihli imza sirkülerine göre, yönetim kurulu başkanı İbrahim Katartaş, yönetim kurulu başkan yardımcısı … ve yönetim kurulu üyesi …ın davalı şirketi müştereken ve münferiden temsile yetkili oldukları, kredi sözleşmesinin 31.01.2006 tarihinde imzalandığı göz önüne alındığında bu tarihten sonraki imza sirkülerine dayanma imkanının bulunmadığı, sözleşmenin A grubu davalı … Katartaş tarafından imzalanması nedeniyle imza sirkülerine göre sözleşmenin geçerli olduğu, öte yandan 31.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalı şirkete kredi kullandırılıp sözleşme bu şekilde uygulandığı halde sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin de iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacı banka tarafından 31.01.2006 tarihli 474.445.- USD tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında 18.01.2006 tarihinde davalı şirket lehine muhatap M&T Bank Baltimore ABD’ye hitaben 475.445.- USD tutarlı davalı şirketin sunduğu örnek metin doğrultusunda harici garanti mektubu verildiği, BDDK tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen rapor doğrultusunda 18.01.2006 tarihinde davalı firma tarafından davacı bankanın Kayseri şubesine hitaben gönderilen yazılı talimat ile stand-by akreditif düzenlenmesinin talep edildiği, yazılı talimatın ekinde firma tarafından onaylanmış akreditif metninin yer aldığı, söz konusu akreditif metninin davacı banka tarafından uygunluk onayı verilen metin ile aynı metin olduğu, mektupta kesin vadenin 2013 tarihi olduğu, muhatap M&T Bank’ın 09.05.2008 tarihinde davacı bankaya göndermiş olduğu 18.01.2006 tarihli mesajda …A.Ş. lehine verilen mektup bedeli 474.445.- USD’nin ödenmesinin talep edildiği, davacı bankanın muhabir bankasınca harici garanti mektup bedelinin 15.05.2008 valörü ile M&N Bank’a ödendiği, davalı bankanın tazmin talebi öncesinde davalılara keşide ettiği ihtarname ile 474.445.- USD harici garanti tutarını depo etmelerini talep ettiği, ancak davalıların bir ödemede bulunmadıkları, bu nedenle davalıların itirazında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların…1. İcra 2008/9105 esas sayılı takip dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptaline, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından hükmolan alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.