YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4330
KARAR NO : 2012/9011
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının kendi ürettiği ve lisans sahibi olduğu el aletlerinin satışı hususunda dava dışı… Tek. Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi dağıtıcı bayi (acente) olarak yetkilendirdiğini, davacı şirket ile davalı ve dava dışı bayii…Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.06.2007 tarihli “bayilik” sözleşmesi ile davalı şirket tarafından üretilen malların Bodrum ve Milas ilçelerinde satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalı firmaya ve dava dışı bayisine mal sipariş ettiğini, karşılığında da 31.01.2008 tarihli çek alındı bordrosunda yazılı toplam 59.800,00 TL bedelli çekleri dava dışı…Ltd. Şti.’ye verdiğini, ancak gerek davalının gerekse dağıtıcı bayii olan …’nun sözleşme konusu malları teslim etmediklerini, ayrıca karşılıksız kalan çeklerin de üçüncü kişilere devredildiğini, dava dışı…hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, ancak yargılama sırasında çek bedellerinin davacı tarafından üçüncü kişilere ödendiğini, bu nedenle davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını, zararın karşılanması için davalıya 26.08.2008 tarihinde ihtarname çektiklerini, davalının cevabi ihtarnamede sözleşmeyi kabul etmekle birlikte zarardan sorumlu olmadığını bildirdiğini belirterek 59.800,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, dava dışı …’nun davalı şirketin acentesi değil tek satıcısı olduğunu, tek satıcı olan dava dışı …’nun davalı şirkete ait malları kendi nam ve hesabına sattığını, … firmasının davalıyı temsil ve davalı adına ve hesabına işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, nitekim dava dışı…firmasına satılan mallar ile ilgili olarak alınan bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığını, bu firma hakkında kendilerinin de icra takibinde bulunduklarını, hatta karşılıksız çekler nedeniyle ilgili firma yetkilisinin ceza davalarında yargılanıp mahkum olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı…Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesi olmayıp bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi bulunduğu, 28.06.2007 tarihli sözleşme ile dava dışı…Ltd. Şti’nin Bodrum ve Milas ilçelerindeki tek satıcılık hakkını davalının da oluru ile davacıya devrettiği, davalı ile dava dışı…arasında acentelik ilişkisi bulunmaması karşısında, davacının dava dışı…Ltd. Şti.’ye verdiği siparişlerin ifa olunmaması nedeniyle uğradığı zararları davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.