YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4382
KARAR NO : 2012/9015
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı… arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında …İcra Müdürlüğünün 2008/4667 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kısmi itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip borçlusu tarafından yapılan itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği, bu nedenle takibin durmadığı, dolayısıyla takip alacaklısı davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece takip borçlusu tarafından yapılan itirazın İcra Müdürlüğü’nce reddedildiği ve bu nedenle takibin durmadığı şeklinde bir gerekçeye yer verilmiş ise de, İİK’nın 66. maddesi hükmü karşısında, yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Zira belirtilen Yasa hükmüne göre; “müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur.” itirazın hükümden düşürülmesi ise İİK’nun 67. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre itirazın hükümden düşürülmesi için ya genel mahkemede itirazın iptali davası açılması veya İcra Hukuk Mahkemesi’nde itirazın kaldırılması davası açılması gerekir. İcra müdürünün süresi içinde yapılan bir itirazı reddetme yetkisi bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; somut olayda borçlunun itirazı takibi durduracağından davacı bankanın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı mevcuttur. Ancak davacı harçtan muaf olmadığından davanın başında alınması gerekli peşin harç ve başvurma harcı davacıya yatırtılarak işin esasına girilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.