YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4445
KARAR NO : 2012/11697
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili bankanın dava dışı… ile imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene ticari krediler kullandırıldığını, davalının sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı borçlu…’nun kullanımına açılan kredilere değil sadece teminat mektubu kredisine kefilliği bulunduğunu, diğer kredi ve borçlara kefaletinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı… arasında toplam 85.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, sözleşmelere istinaden asıl borçluya bankomat kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle bankanın toplam 27.675.85 TL alacaklı olduğu, davalının kefalet limiti dikkate alındığında bu miktardan sorumlu olup, borca yönelik itirazın haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu, davalının tazminat istemini koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kabul ve red oranları gözetilerek yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, bu ilkeye uymadan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu yanışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5 sayılı bendinin 3. satırında yer alan “hesaplanan 270.543 TL’nin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “hesaplanan 264,91 TL’nin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.