YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4461
KARAR NO : 2012/17774
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av.A.Gizem Akıllılar’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.04.2008 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin aldığı akaryakıt bedellerine karşılık bakiye borcunun 40.162.53 TL.olmasına karşın, davalı tarafça takibe girişildiğini ve müvekkilinin ASKİ dahil istihkaklarına haciz konularak 70.940 TL.nin tahsil edildiğini, müvekkili şirketten 30.777.48 TL.nin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, bu miktarın tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 6.maddesine göre, borçların zamanında ödenmemesi halinde aylık % 5 gecikme faizi tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, davacının halen borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nun 120.maddesi uyarınca gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nun 115/2.maddesi kapsamında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İstirdat davası 23.06.2010 tarihinde açılmış olup, 17.03.2011 tarihli kök rapor ve 28.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, 02.11.2011 tarihli duruşmada “…işbu davanın tahkikat aşamasında bulunduğu gözetilerek, tahkikatın 6100 sayılı yasa hükümlerine göre yürütülmesine, bu aşamadan sonra yapılacak işlem ve tebligatlar için gerekli ek gider avansının yatırılması için HMK.nun 120/2.maddesi uyarınca davacı yana 2 haftalık kesin süre tanınmasına”denilmiştir. Mahkemece davacının gider avansının verilen 2 haftalık kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK.nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanun’un 120.maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığı’nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Adalet Bakanlığı’nca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4.maddesine göre davacı tebligat gideri ile diğer iş ve işlemler için 50 Tl.ödemek zorundadır. Tarifenin bu maddesinde yer alan keşif, bilirkişi ve tanıkla ilgili avansları HMK.nun 324.maddesine göre delil avansı olup, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ödenmesinin istenmesi zorunlu değildir. HMK.nun 448.maddesine göre, kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bunun yanı sıra her ne kadar davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği 12 TL.lik posta pulu verilmesi dışında, yerine getirilmemiş ise de, mahkemece ödenecek avans gideri ayrıntılı olarak belirtilmemiştir. Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilmeyen böyle bir ara karara dayanılarak kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediğinden söz edilemez. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece, davanın gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.