YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4483
KARAR NO : 2012/9206
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 15.07.2008 tarihinde 6.000.TL bedelle … plakalı 1982 model Ford marka kamyonu davalı …’dan haricen satın aldığını, karşılığında 4.000.TL ve 2.000.TL bedelli olmak üzere 2 tane vadeli kambiyo senedi verdiğini, kamyonu teslim alıp 4.000.TL bedelli çek ile 2.000.TL bedelli senedi ödediğini, ancak 6 ay kadar sonra … ilçesi Ofis arkasında kamyonun park halindeyken kimliği belirsiz şahıslarca kurşunlandığını, olay yerine gelen polislerin plaka bilgilerinden ruhsat sahibi …’e ulaştığını, adı geçenin birkaç kez yanına gittiği halde kamyonu geri alamadığını ileri sürerek, bu nedenle ödemiş olduğu 6.000.TL paranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında; kendisinin… İstasyon mahallesinde emlakçı ve oto alım-satım işi yaptığını, davalı …’ten 4000 TL. bedelle satın aldığı … plakalı kamyonu bir iki gün sonra davacıya 6.000 TL. bedelle satarak karşılığında 4.000.TL bedelli çek ve 2.000.TL bedelli bono aldığını, 4.000.TL çeki kamyonun sahibi olan …’e devrettiğini, çekin bedelinin tahsil edildiğini, vadesi geldiğinde kendisinin 2.000.TL’lik bonoyu tahsil ettiğini, kendisinin alışveriş sırasında … ile … arasında aracılık yaptığı için 2.000.TL komisyon ücreti kazandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine rızası bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı …’ın 6.000.TL bedelle… plakalı kamyonu davacıya haricen sattığı, karşılığında 4.000.TL bedelli çek ile 2.000.TL bedelli vadeli bono aldığı, kamyonu davacıya teslim ettiği, …’ın almış olduğu 4.000.TL çeki harici satış sebebi ile kamyon maliki …’e teslim ettiği, davacının kamyonu … ilçesine getirdiği, vade tarihinde bono ve çeklerin ödendiği, dava dışı bir vakıa nedeniyle …’in …’na gelerek kamyonu Kocaeli’ne götürdüğü, davacının kamyonu geri alamadığı, somut olayda, davacının davalı …’e 4.000.TL, davalı …’a 2.000.TL ödemede bulunduğu, davacının kamyona şoför tutup 6 aya yakın çalıştırdığı, bilirkişi raporuna göre; 1.000.TL’nin hakkaniyet gereği indirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.000.TL’nin davalı …’dan, 3.000 TL.nin ise davalı Nihat Kocagöbek’ten dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20-(d) maddesi hükmü gereğince trafikte kayıtlı araçların resmi şekil dışındaki satışının geçersiz olduğunun ve herkesin aldığını iadeyle mükellef bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.