YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4530
KARAR NO : 2012/9216
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete aksesuar mağazalarında satmak üzere mayo sattığını ve karşılığında 17.05.2010 tarihli 38.381,26.-TL bedelli fatura ile 17.06.2010 tarihli 233,00.-TL bedelli iade faturası düzenlediğini ileri sürerek söz konusu iki adet fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten mayo ve bikini aldığını ancak satın alınan ürünlerin kumaşlarında solma, çekme, renk atması vs. ayıplar olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin teslim edilen mallardaki ayıpları gidereceğini belirtmesine karşılık hatalı ürünleri geri almadığını ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüş, bilahare 15.04.2011 havale tarihli düplik dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından satın alınan ürünleri bizzat tek tek inceleme fırsatı olmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunun kimi zaman ürünü satın alan müşteri tarafından kimi zaman da dava dışı şirketin mağaza çalışanları tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, müşteriler tarafından satın alınan ürünlerin iade alınmadığını, müşteri memnuniyeti adına başka ürün vermek veya bedel iadesi şeklinde uygulama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ayıptan doğan hakların kullanabilmesi için B.K ‘nun 198. md ve TTK ‘nun 25/3 maddesine göre zamanında ve usulüne uygun olarak muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, bu durumda BK’nın 198/son maddesine göre ürünleri ayıplı kabul etmiş sayılarak ayıptan doğan haklarını kullanma imkanını kaybettiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu faturalar nedeniyle 38.148,26.-TL alacaklı olduğu , davacının icra takibinde 38.148,19.-TL talep ettiği, davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşıldığından talep de göz önüne alınarak 38.148,19.-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin reddine, takip konusu alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın satıma konu malın ayıplı olduğu ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu savunmalarını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.