YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4556
KARAR NO : 2012/11639
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vek. Av. … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çek karnesinin boş olarak çalındığını, davalıların müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerine konu 3 adet çekin çalınan çeklerden olduğunu, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu 3 adet çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının adli tıp raporuyla sabit olduğu, davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava ve takip konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın Kabulüne” denildiği halde, gerekçeli kararda “ Davanın Kabulüne, İcra takiplerine konulan … 3.İcra Müdürlüğünün 2004/9347, … 16. İcra Müdürlüğünün 2004/9205, Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğünün 2005/3519 Esas sayılı takip dosyalarına konu, 25/08/2004 keşide tarihli, 5.750,00 YTL tutarlı, 31/08/2004 keşide tarihli, 8.700,00 YTL tutarlı, 10/10/2004 keşide tarihli 3.470,00 YTL tutarlı çeklerle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında icra inkar tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 26.01.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar … ve … yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan bu davalılar hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik, diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.