YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/462
KARAR NO : 2012/11170
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- …Yatçılık Ltd. Şti vek. Av. … 2- Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müd.’ne İzafeten Marmarıs Gümrük Müd.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Ltd. Şti. vek. Av. … ve davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vek. Av. Hatice Sarıkan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Marmaris Gümrük Muhafaza Müdürlüğünce 25.10.1992 tarihinde yakalanarak zaptedilen 5 adet teknenin diğer davalı şirket sahibinden alınarak müvekkili şirkete ait Sun Marine Yat Çekek yerine çekilip müvekkili şirket müdürü ziya Saltuk’a yediemin olarak teslim olunduğu, sanıklar hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde olarak açıldığını, 13.06.2003 tarihinde müvekkili şirketten yatların alınarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini belirterek 5 adet teknenin 11.11.1996 tarihinden 13.06.2003 tarihine kadar oluşan yedieminlik ücreti alacağının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili Yatların müvekkiline ait olduğunu ancak, yatların müvekkili tarafından yediemine teslim edilmediğini açılan ceza davası sonucu diğer davalının müsadere talepli açtığı dava nedeni ile teslim edildiğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, talep edilen tutarın ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı adına Gümrük Müdürü verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalıların ardiye ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne, 17.955,31 Euro’nun faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Başbakanlık Gümrükler Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı … Yatcılık Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince; Mülkiyeti anılan bu davalıya ait yatlara Gümrük Muhafaza memurları tarafından el konularak davacıya ait çekek yerine alınarak yediemin olarak teslim edilmesi işleminde davalıya atfı kabil bir kusur olmadığı, …Yatcılıkla ilgili olmayan şahıslar hakkında yürütülen soruşturma nedeni ile davalıya ait yatların yedieminlik ücretinin …Yatcılık Ltd. Şti.’nin sorumlu olmayacağı gözden kaçırılarak, bu davalının da yedieminlik ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Başbakanlık Marmaris Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … Yatcılık Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yatcılık Ltd. Şti.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.