YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4624
KARAR NO : 2012/9882
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil şirketin tıbbi ürünler temini ve satışını yaptığını, davalı üniversiteye doğrudan temin usulü ile 28.07.2010 tarihinde, 4.734,72 TL miktarlı malzemeyi faturası ile birlikte, davalı üniversite çalışanına teslim ettiğini ve malzemenin davalı üniversite hastanesi ameliyathanesinde kullanıldığını, davalının fatura bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fatura bedeli 4.734,72 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının teklif evrakının matbu bilgisayar çıktısı olduğunu, müvekkil kurumun alacağın doğumunda müdahalesi olmadığını, Sağlık Uygulama Talimatnamesi içeriğinde resmi hastanelerde alacağı bulunan medikal firma alacaklarının doğrudan temin veya sözleşme kapsamında oluşmadığı tespit edildiğinde SGK’dan tahsili konusunda açık hükmün bulunduğunu, davacının bu konuda başvurusu olmadığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı firmadan tedarik edilen dava konusu fatura kapsamındaki malzemelerin, davalı üniversite hastanesinde tedavi gören hasta için kullanıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı üniversite harçtan muaf olup, harçla sorumlu tutulması isabetli değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi gereğince düzeltelerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasının çıkarılarak yerine “alınmış olan harcın hazineye irat kaydına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.