YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4669
KARAR NO : 2012/11407
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; TTK 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; müvekkil davacı bankanın, davalılardan 2005… ve Yapı Mal.San ve Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği kerdi sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı …Metal Yapı Market San ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşide ederek kendisine verdiği çeki ciro ederek müvekkil bankaya verdiğini, kredi borcunu ödenmemesi üzerine, çekin borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu davalıların itirazı ile takibin durduğunu, çek zamanaşımına uğradığı için temel ilişkiye ve sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ilamsız takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 2005… ve Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, takip davaya konu zamanaşımına uğramış çek sebebiyle ancak temel hukuki ilişkiye dayalı tahsil ya da sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının açılabileceğini, itirazın iptali davası açılamayacağını, davacıya olan kredi borcunun ödenerek sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …Metal Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı banka ile müvekkil davalı cirosunda temel bir ilişki olmadığından müvekkili aleyhine TTK 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını, beyan ederek davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı hususunda ihtilaf bulunmayan çeke ilişkin, alınan bilirkişi raporu da gözetilerek herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin belge, kanıt ile ispat gerçekleşmediğinden, diğer davalı …Metal Yapı Market San. ve Tic. Ltd. Şti çek keşidecisi olması dolayısıyla bu çek nedeniyle TTK 644. madde gereğince çek bedeli kadar zenginleşmediğini kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.