YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4756
KARAR NO : 2012/8419
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Tic. A.Ş arasında diğer davalıların ve dava dışı …’in kefaletiyle genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirket lehine teminat mektupları düzenlendiğini, sözkonusu teminat mektuplarının halen mer’i olup ödenmeyen devre komisyonları ve işlemiş temerrüt faizleri ile BSMW ve fer’ilerinin ödenmesi için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların 546.192,56 TL asıl alacak, 419.723,22 TL işlemiş faiz ve 20.986,16 TL BSMV olmak üzere toplam 986.901,94 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,3 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka Harçlar Kanununun 123.maddesi uyarınca harçtan muaf tutulmuşsa da Harçlar Kanununun 123. maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 4603 sayılı … Bankası, …Bankası Anonim Şirketi ve … Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun hükümleri gözetilerek harç yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.