YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4844
KARAR NO : 2012/10741
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, yetki itirazında bulunduktan sonra, kredi karşılığı alınan aracın müvekkillerine teslim edilmediğini, davacı bankanın borçluya tesliminden sonra krediyi satıcı galeriye ödemesi gerektiğini, oysa traktörünün ne davalılara trafikte tescilinin yapıldığının ne de aracın fiilen teslim edildiğini, buna rağmen bankanın satıcı galeriye kredi ödemesi yaptığını, bu nedenle bankanın alacak talebinde bulunamayacağını, davacı bankanın elinde rehinli araç olmasına rağmen öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluna gitmeyip, ilamsız takip yaptığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere asıl ve ek bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle asıl borçlu …’ın toplam 25.589,23 TL borcunun bulunduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalayan diğer davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden sorumlu olup, takip tarihi itibariyle toplam 19.192,80 TL den sorumlu oldukları, alacağın likit bulunduğu, İ.İ.K’nun 45. maddesi hükmü uyarınca asıl borçlu … hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığından asıl borçlu yönünden davanın reddine, alacaklı bankanın kötü niyeti iddia ve ispat edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı … yönünden davanın ve adı geçen davalının tazminat isteminin reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.