YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4858
KARAR NO : 2012/11243
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan benzinlik satın aldığını, benzinlikte tüm menkullerin fatura karşılığı alındığını ve bedelinin ödendiğini, satış sonrası benzinlikteki menkullerin ve benzinliğin tahliyesi esnasında satışı yapılan bazı menkullerin benzinlikte olmadığının tutanakla belirlendiğini, davalının eksikliği tamamlamadığını, bedellerinin de ödenmediğini, malların ödenen bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin 2005 yılında davacıya dava konusu akaryakıt istasyonunu satıp teslim ettiğini, o tarihte istasyonun dava dışı … Ltd. Şti. kirasında olduğunu, davacının kendisi ile … Ltd. Şti. arasında yaptıkları 10.04.2002 tarihli “işyeri teslim tutanağı” başlıklı belgeye dayanarak talepte bulunduğunu, müvekkilinin de tutanakta taraf olmadığı için takibe haklı olarak itiraz ettiğini, davacının BK’nun 187. maddesinde öngörülen prosedüre de uymadığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre benzinlik satışının 2005 yılında yapıldığı ve davacının, o tarih itibariyle herhangi bir eksik teslimat yapıldığına dair davalı satıcıdan herhangi bir belge olmadan ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden satış bedelini ödediği, aradan iki yıl geçip kiracı dava dışı … Petrol San. ve Ltd. Şti. işyerini boşaltırken söz konusu malzemelerin eksik olduğunun tutanağa bağlandığı ancak davalının imzası bulunamayan bu tutanağın davacıya karşı hüküm ve sonuç ifade etmesine olanak bulunmadığı, şayet bir eksiklik söz konusu ise artık bunun muhatabının davalı değil, kiracı dava dışı şirket olduğu, kaldı ki 19.02.2007 tarihli protokolün 2. maddesinde dava dışı kiracı şirketin de ibra olunduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
alan