YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4895
KARAR NO : 2012/11250
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Sigortaya başka sigortalı olup, kaza neticesi pert olan ve ihaleye çıkarılan aracı müvekkilinin 11.666,00 TL’ye satın aldığını, daha sonra aracı 12.500,00 TL bedelle dava dışı …Otomotiv Ltd. Şti.’ne sattığını, bu şirket tarafından 12.500 TL teminat masrafı ve 500 TL kurtarıcı masrafı yapılarak aracın tamir edildiğini ve 28.02.2007 tarihinde resmi devrinin alındığını ancak, 15.01.2008 tarihinde araca güvenlik güçlerince el konulduğunu, aracın yurda kaçak yollardan girmesi nedeni ile … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyasından ceza davasının yürütüldüğünü, el konulma sonrası durumun davalılara bildirildiğini ancak, davalıların çözüme yönelik herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin … Ltd.Şti.’ne yaptığı masraflar ve ödenen araç bedelinin iade edildiğini iddia ederek, 11.600 TL satış bedeli, 13.900 TL zarar ve masraf olmak üzere toplam 25.500,00 TL’nin 28.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Otomotiv Ltd. Şti. vekili cevabında, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın satılmasında aracılık hizmeti gören müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin aracın sahibi olmadığı ve araçla ilgili hiçbir sorumluluk ve yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketinin vekili cevabında, davanın yetkili mahkemede açılamadığını, aracın gerçek satıcısı olmayan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, araca el konulmasının müvekkili sigorta şirketinin bilgisi dışında olup, bu olayda müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, bu bakımdan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, masraf kalemleri ve bedellerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı… Oto Bilgi İşlem Ltd.Şti.’nin dava konusu aracın satılmasında sadece aracılık hizmeti gördüğü anlaşılmış olup, zapta karşı tekeffül nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, davalı … AŞ.’nin dava konusu aracın haricen satışını gerçekleştirdiği, satışın Işık Alparslan’a yapıldığı ve sigorta şirketi hesabına alıcı tarafından para aktarıldığı sabit olduğundan, BK’nun 189 ve devamı maddeleri gereğince satıcının zapta karşı tekeffül sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalı… Oto Bilgi İşlem Ltd.Şti. aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddine, davalı … AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmişitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan …vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.