YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4896
KARAR NO : 2012/7805
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bir adet kompresör için banka havalesi yolu ile peşinat olarak 1.750,00 Avro’yu ödediğini, ancak müvekkilinin söz konusu malı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirdiği ve ödenen peşinat miktarının iadesini talep ettiği halde davalının peşinat tutarını iade etmediğini ileri sürerek ödenen peşinat tutarı 1.750,00 Avro’nun BK’nın 61. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca açılan davada HMK’nın genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesi olan… Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bursa Sulh Hukuk mahkemesinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı vekili tarafından ilk duruşma yapılmadan önce… Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla verilen 20.04.2011 tarihli cevap dilekçesinin UYAP sistemine kaydının yapıldığı, bu durumda yetki itirazının süresi içinde olduğu, taraflar arasında aksine bir sözleşme bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 6., HUMK’nun 9. maddeleri gereğince davalının faaliyet adresi olan… Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili Mahkemenin… Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili… Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK’nın 331/2. maddesi gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.