YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/494
KARAR NO : 2012/6125
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında 1 yıl süreli 50 kişilik öğle yemeği servisi konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşmedeki 1 ay önceden haber verme şartına uymadan hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirdiğini, fatura bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hizmetin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının sözleşmede öngörülen süreye uymaksızın ve haklı sebeplerini göstermeden fesih bildiriminde bulunduğu, feshi ihbarın haksız olduğu, yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının 1.812,50 TL zarara uğradığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.812,50 TL asıl alacak üzerinden duran takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında davacı adı yerine yalnızca işyeri adının yazılması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman tamamlanması mümkün olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.