YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4943
KARAR NO : 2012/11157
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen müvekkili kooperatifin önceki yöneticileri tarafından miktarı 88.000,00 TL olan toplam 30 adet üye senedinin davalı şirkete ciro edildiğini, dava konusu senetlere karşılık davalı şirketten hiçbir şekilde mal ve hizmet satın alınmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, davalı yanca müvekkili adına düzenlenmiş fatura olmadığını, müvekkili kooperatif defterlerinde ve yönetim kurulu kararlarında davalı şirket ile ilgili hiçbir kayıt bulunmadığını, dava konusu senetlerden 15 adedinin davalı şirket hesabına ödendiğini, 13 adedi yönünden müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, kalan iki adedinin ise akıbetinin belli olmadığını ileri sürerek 15 adet senet karşılığı ödenen 28.000,00 TL nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, icra takibine konu senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, icra takiplerine dayanak yapılan senetlerin müvekkili kooperatife teslimine, diğer iki senetten dolayı da davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin müvekkili kooperatife iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin başta seramik olmak üzere her türlü inşaat malzemesinin toptan ve perakende satışını yaptığını, davacı kooperatifin de müvekkilinden inşaatları için malzeme almak istediğini, müvekkilinin de davacının bu talebini kabul ettiğini, davacı kooperatifin inşaat işinin yapımı için yüklenici olarak dava dışı 3. şahıs olan… AŞ ile sözleşme yaptığını, müvekkiline de anılan malzemelerin yüklenici… A.Ş firması adına fatura edilmesi talimatını verdiğini, müvekkilinin de satılan malların faturalarını dava dışı firma adına düzenlediğini, müvekkilinin 2002 yılından beri davacı kooperatif şantiyesine inşaat malzemesi gönderdiğini, son zamanlarda davacı kooperatifin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle dava konusu üye senetlerini borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı üyelerce aidat alacaklarına mahsuben davacı kooperatif lehine düzenlenen senetlerin davacı kooperatif tarafından beyaza ciro edilmek suretiyle tedavüle çıkartıldığı, dava konusu senetlerin davacı kooperatifin o zamanki yöneticileri tarafından dava dışı/yüklenici… AŞ firmasına olan borçlarına mahsuben beyaza ciro edilerek teslim edildiği, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenicisi şirket arasındaki temel ilişkiden kaynaklı bedelsizlik def’inin davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bonoların bedelsiz kaldığının ispat yükünün davacıda olması ve davacının da bonoların bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.