YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5009
KARAR NO : 2012/11495
KARAR TARİHİ : 10.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, dava dışı şirketin kullandığı kredi için davalının taşınmazını 1. dereceden 300.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ipotek senedinde “bu resmi senette lehine ipotek verdikleri gerçek veya tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil olduklarını ve şahsen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.” şeklinde ifadelerin bulunduğunu, davalının kredi, borcuna müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını müvekkilinin yalnızca ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu, takibin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu davalıya ait taşınmazın 11.04.2011 tarihinde alacağa mahsuben davacıya 804.500 TL bedelle ihalesinin yapıldığı, davalının kefaletinin 300.000 TL ile sınırlı olduğu, taşınmazın bunun çok üzerinde bir değerle satıldığı bu nedenle rehnin tutarının borcu fazlasıyla ödemeye yettiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 15.12.1998 tarihli resmi senedin şartlar hükümünün (1) nolu bendin hükmü dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.