YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5159
KARAR NO : 2012/11722
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.11.2011
No : 2010/435-2011/304
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.04.2002 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin ihbar bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki Teknik Şartname’nin 3.1.3. maddesi gereğince, kaçak ihbarlarının alınmasından sonra kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması ve fatura tahakkuk ettirilmesi şartıyla ödemenin yapılacağını, tutanağa bağlanıp fatura tahakkuk ettirilen ihbar bedellerinin ödendiğini, her ihbarın davacıya ücret talep hakkı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/106-2011/113 kararına konu alacağın, mahkememizdeki dava konusu alacakla aynı hizmete yönelik olduğu, toplam alacak miktarının KDV dahil 51.494,02 TL olup iş bu miktardan, Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan 10.000 TL’lik asıl alacak mahsup edildiğinde davacının davalıdan asıl alacak olarak 41.494,02 TL talepte bulunabileceği, ancak talebin 40.681,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan ve kısmi dava şeklinde açılan Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/106 E.-2011/113 K. sayılı dosyasının halen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2011/10493 Esas sayısında kayıtlı olduğu ve sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu dosyanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.