YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5203
KARAR NO : 2012/11060
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin teminatı olan bonoya istinaden ihtiyati haciz işleminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunun alacaklı vekili tarafından kabul edildiğini, ancak genel kredi sözleşmesindeki borcun ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminat senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bononun teminat senedi olmasının ihtiyati haciz talebine engel olmadığı, kambiyo senedine göre alacaklı olanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü muteriz … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.