YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5210
KARAR NO : 2012/18847
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Soner Yaylagül gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketçe yapılan protokol gereği müvekkiline ait taşınmazın %13,34’ünün davalıya devredildiğini, buna karşılık protokolde belirtilen müvekkilinin borçlu olduğu çeklerin bedelsiz kaldığı ve bunların müvekkiline iade edileceği kararlaştırıldığı halde bu çeklerden 17.06.2009 keşide tarihli 21.000 TL. bedelli çek ile 12.08.2009 keşide tarihli 20.000 TL. bedelli çeklerin müvekkilinden tahsil edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen söz konusu protokolde yazılı çeklerin ve bedelsiz kaldığı halde müvekkilinden tahsil edilen iki adet çek bedelinin de iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı şirket tarafından…’ın davacı şirketin yetkilisinden yine protokol ve vekaletnamede dökümü yapılan çeklerin teslim alınması ve… ait… ..mevkiinde 1229 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın %13.4 nün satın alınması hususunda sözleşme ve taahhütte bulunmaya yetkili kılındığı, buna istinaden bu kişi tarafından davacı ile protokol düzenlendiği ve bu protokolde söz konusu taşınmazın devrinin alındığının belirtilip çeklerin iade edileceği ve iade edilmemesi halinde gerek kendileri gerekse 3.kişiler tarafından talep ve takip ile tahsil edilmesi halinde davacıya bedelin ödeneceğinin belirtildiği, söz konusu taşınmazın davalı şirket temsilcisi …adına kaydının yapılıp protokol gereğinin yerine getirildiği gibi davacı tarafından da iki adet çek ödenip bu bedelin 41.000 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, talep gibi bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,davacı vekilince %40 tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olmadığı, alacak likit olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemi, lehine İİK’nın 67/2. maddesi gereği icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. Taraflar arasındaki protokole dayalı alacak likit (bilinebilir) olduğu halde davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.