YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5239
KARAR NO : 2012/10989
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile imzaladığı 11.09.2007 tarihli ”finansal kiralama sözleşmesi” ile dava konusu Nano Chip 400 CE-IVD marka Rutin Moleküler Analiz cihazını davalı şirketten alıp …Üniversitesi Hastanesi’ndeki ilgili birime kurduğunu ve belli bir süre çalıştırdığını, daha sonra davalının herhangi bir bildirim yapmadan cihazı hastaneden aldığını, yapılan görüşmelere rağmen davalının cihazı teslim etmediği gibi bedelini de iade etmediğini, davacının gönderdiği ihtarnameler üzerine davalının iade isteminde bulunduğunu, ancak iade teklifinin müvekkilinin …Üniversitesi Hastanesi ile olan sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapıldığını ve geçen süre içerisinde davalının sözkonusu cihazla ilgili distribütörlük ve teknik servis verme yetkisinin sona erdiğini, başka bir şirketten de teknik destek sağlanamayacağını, distribütörlük yetkisi sona eren davalının bundan böyle sözkonusu cihaz ile ilgili yetki belgesi düzenleyemeyecek olması nedeniyle davacının sözkonusu cihaz ile hiçbir hastane ihalesine iştirak edemeyeceğini, cihazın geri alınmasında müvekkilinin yararı kalmadığını belirterek, davalıya ödenen 100.872,48 USD cihaz bedelinden şimdilik 10.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı dava konusu cihazı kurulumunu yapmak suretiyle çalışır halde davacıya teslim edip edimini yerine getirdiğini, üretici olan Nanogen firmasının cihazların üretimini durdurması ve iflas ederek Gamidor firmasına satılması nedeniyle müvekkilinin distribütörlük yetkisinin sona erdiğini, davacının …Üniversitesi Hastanesi ile sözleşmesinin sona ermesi üzerine müvekkilinden cihazın genel bakım ve kontrol amacıyla hastaneden almasını talep ettiğini, müvekkilinin de davalı çalışanı …refakatinde cihazı hastaneden aldığını, genel bakım ve kontrol işlemlerinin yapılmasından sonra da davacıya cihazı teslim almasını bildirmesine rağmen davacının cihazı teslim almadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dinlenen tanık beyanları ile …Hastanesi’nden gelen cevaba ekli 26.01.2011 tarihli tutanak’tan dava konusu cihazın davacı şirket çalışanı …n gözetiminde davalı tarafından söküldüğünün anlaşıldığı, davacı çalışanının katılımı ile gerçekleşen teslim nedeniyle davacının rızası dışında alındığı iddiasına itibar edilmediği, davalının dava konusu cihazı bulunduğu yerden almasında aktin feshi amacını taşımadığı, davacı ile davalı arasında distribütörlük feshedildiğinde davalının cihazı geri alma yükümlülüğü bulunduğuna dair bir sözleşme olmadığı ve davalının bu yönde bir taahhüdü de bulunmadığı gözetildiğinde davacının cihazı teslim almaktan kaçınmasının hukuki korunmaya mahzar olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.