YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5263
KARAR NO : 2012/10994
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında… 1. Noterliği’nce düzenlenen 06.12.2004 tarih ve 41336 yevmiye numaralı ”Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kiralanan makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının söz konusu sözleşmeye ilişkin borcunu ödememesi üzerine,… 48. Noterliği’nin 27.04.2011 tarih ve 69419 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ”ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve malı iade etmek zorunda kalacağı” hususunun ihbar ve ihtar edildiğini, davalının ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde de edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesholduğunu, davalının söz konusu sözleşmeye konu menkulleri müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.08.2011 tarih ve 2011/511 esas, 2011/520 karar sayılı değişik iş kararı ile sözleşmeye konu malların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkile teslim edilmesine karar verildiğini ve bu kararın İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2708 esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu belirterek, sözleşme konusu malın müvekkiline aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine … 1. Noterliği’nce düzenlenen 06.12.2004 tarih ve 41336 yevmiye numaralı ”Finansal Kiralama Sözleşmesi”ndeki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediğinden ve duruşmaya da gelmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirketin, davalı ve sözleşme kefilinin Finansal Kiralama Sözleşmesi’ndeki adresine gönderdiği… 48. Noterliği’nin 27.04.2011 tarih ve 69419 yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarnamesinin tebliğ edilemeden iade olduğu, sözleşmedeki adresini değiştirmediği anlaşılan davalıya söz konusu sözleşmede düzenlenen tebligat hükmüne uygun şekilde ihtarname tebliğ edilemediğinden davalının usulünce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olmadığı, Finasal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından 3226 sayılı Yasa’nın 23. maddesine uygun olarak feshedilmediği ve haksız olarak yapılan bu fesih nedeniyle davalının kiralanan malları iade etme yükümü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.