YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5268
KARAR NO : 2012/11643
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında 10/06/2002 tarihinde aracı ihracatçı sözleşmesi ile ekinde taahhütname imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketin yaptığı ihracatlardan ötürü 12/12/2007 tarihinde 2007/69 sayılı inceleme raporu ile ceza ihbarnameleri düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı şirketin mal alışı yaptığı alt firmalar nezdinde yapılan incelemede 2002/Mart ayında 1.802,47 TL Sevay İnşaat, 2002/Nisan ayında 1.839.-TL … Elektrik firmalarının faturalarından dolayı KDV iadelerinin haksız olduğundan bahisle KDV’nin bir misli ceza ve gecikme faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin rapor düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede resmi mercilere karşı davalıların sorumlu olduğunun kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından ödenen vergi cezası ve gecikme zammının davalıdan tahsili için … 11. İcra Müdürlüğünün 2008/3053 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının vergi idaresi tarafından kendisine tebliğ edilen ceza ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi dava açma yoluna da gitmediğini, haksız iadenin varlığı ve bundan da müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin ancak iade aldığı miktarı davacıya ödemekle yükümlü tutulabileceğini, bu miktarında 1.236.-TL olup, bunun dışındaki KDV iadesi, faiz ve cezaların tamamının davacı üzerinde kalması gerektiğini, KDV iadesine konu edilmemesi gerektiği ileri sürülen faturalardan Sevay İnşaat faturasıyla ilgili olarak vergi dairesinin iade talebi üzerine müvekkili şirketin 17/11/2003 tarihinde Halkalı Vergi Dairesine başvurarak söz konusu faturaya konu iade bedeli ile gecikme bedelinin kendi KDV alacağından mahsup edilmesini talep ettiği, vergi dairesinin de mahsup işlemini gerçekleştirdiğini, diğer … Elektrik faturasıyla ilgili olarak da müvekkili şirketin 2/3 oranında tevkifat yaparak 600.-TL’yi KDV beyannamesi ile vergi dairesine ödediğini, netice itibariyle davacı tarafın müvekkiline karşı başlattığı icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı şirket arasında 10/06/2002 tarihinde aracı ihracatçı sözleşmesi akdedilip, diğer davalı …’un ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca sözleşmenin eki olarak aynı taraflar arasında protokol ve taahhütname belgesinin de düzenlendiği, tarafların kabulünde olan sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılan ihracatlardan dolayı vergi denetmenince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 12/12/2007 tarih 2007/69 sayılı denetim raporu ile, imalatçı davalı firmanın 2002 Mart döneminde Sevay İnşaat firmasından, 2002 Nisan ayında … Elektrik firmasından satın aldığı, ihracatının da davacı tarafından gerçekleştirildiği mallara ilişkin tahsil ettiği KDV’nin iadeden çıkarılmasına karar verilerek davacı şirket adına iade edilecek tutar kadar usulsüzlük cezası kesilmek suretiyle 13/12/2007 tarihli ceza ihbarnamesinin gönderildiği, davacının da ceza ihbarnamesindeki tutarları ödediği, sözleşmenin 4.2 ve 6.12 maddeleri ile taahhütname gereğince iade edilen KDV gecikme zammı ve usulsüzlük cezasından davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının vergi dairesine ödediği 15.971,41 TL’yi davalıdan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin davalı şirket yönünden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %40 oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, öte yandan davalı … taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ise de, sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı gibi sözleşme içeriğinden kefalet limitinin belirlenmesi mümkün olmadığından BK.’nın 484. maddesine göre geçerli bir kefaletin bulunmadığı dikkate alınarak davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracı ihracatçı sözleşmesinin 4.2, 6.12 ve diğer ilgili maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.