YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5294
KARAR NO : 2012/11000
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirket tarafından …4. İcra Müdürlüğünün 2008/9339 ve 9340 sayılı dosyaları ile borçlu … Dekorasyon Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapıldığını ve müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi uygulandığını, açtıkları istihkak davalarının reddedildiğini, müvekkilinin icra takip dosyalarının tarafı olmayan 3. şahıs olduğunu ve borçlu şirketteki hissesini 28.07.2003 tarihinde devrettiğini, borçlu şirketle hiçbir ilgisinin kalmadığını, müvekkilinin eşinin de borçlu şirketteki hissesini 27.06.2006 tarihinde devrettiğini belirterek; müvekkilinin yapılan takipler nedeniyle borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve davalının yapılan haksız işlem nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; istihkak iddiası ile ilgili taleplerin …İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/854 ve 855 Esas sayılı dosyalarında değerlendirilerek karara bağlandığını, bu davada mükerrer iddia ve talepler olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir alacak talebi ve icra takibi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet, davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı …4. İcra Müdürlüğünün 2008/9339 ve 9340 sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmekte ise de, davacının davaya konu takiplerde taraf olmadığı ve takip alacaklısı davalının davacıya yönelik bir alacak isteminin bulunmadığı, davacının takiplerdeki istihkak iddialarının da, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda karara bağlandığı, davacının açıklanan nedenlerle davaya konu takiplerle ilgili olarak menfi tespit davası açma hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından davacıya ait işyerinde haciz yapılması üzerine haciz uygulayan alacaklıya karşı menfi tespit davası açılabilir. Ancak davacı haciz uygulanması durumunda istihkak davası açabileceği gibi haczin haksız olduğunu ileri sürerek tazminat isteminde de bulunabilir. Tazminat talebi halinde öncelikle hukuki ilişkinin var olup olmadığı tespit edileceğinden aktif husumete ehil olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.