YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5299
KARAR NO : 2012/11002
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili alacağı nedeniyle davalı aleyhine …4. İcra Müdürlüğünün 2010/5481 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki resmi muhasebe kayıtları ile ticari defterlerin incelendiğinde, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketle davacı şirket arasında eğitim hizmeti karşılığı reklam hizmeti verilmesi şeklinde bir tür “Barter” anlaşması düzenlediğini, ancak davacı şirketin bu sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin eğitim hizmetini almadığını, bu şekilde sözleşme gereği yerine getirilmediğinden herhangi bir borç doğmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin alacak iddiasını geçerli delillerle kanıtlayamadığı, taraflar arasında bir tür Barter sözleşmesi kurulduğu ve fatura bedellerinin nakit olarak değil hizmet karşılığı ödeneceği hususunda bir anlaşma bulunduğu, yanlar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin reklam ve ilan bedellerini, verdiği eğitim hizmeti ile ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 01/11/2011 tarihli duruşmada; davalı şirket olarak dava konusu reklam hizmetini aldıklarını, bu hizmetin karşılığının eğitim hizmeti verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının eğitim hizmeti almaması nedeniyle borcun doğmadığını, eğitim hizmeti vermeye hazır bulunduklarını beyan etmiştir. Dava konusu reklam hizmetini aldığını kabul eden davalının bedelini nakit, mal veya hizmet olarak ödediğini kanıtlamalıdır. Davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.