YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5394
KARAR NO : 2012/10129
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 02/08/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2009/1753 E.sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2010 tarihli dilekçesiyle takipte talep edilen bakiye alacağın kur farkından kaynaklanan alacak olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında akdedilen 02/08/2008 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilmesi gereken toplam 455.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, iade edilmeyen çeklerin bir kısmının takibe konu edildiğini, takipte talep edilen alacağın neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, 28/12/2010 tarihli celsede davanın reddi halinde müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının takipte kur farkı alacağının tahsilini talep etmediği, sözleşmeye ve bu sözleşmeden bakiye kalan alacağa dayandığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, gerek dava konusu icra takibinde gerekse dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen toplam alacaktan ödenmemiş kısımla ilgili yeni bakiye alacak konusunda talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin bu talebi gözetilerek araştırma ve inceleme yapılmak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının ve davacının taleplerinin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.