YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5401
KARAR NO : 2012/10458
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkili bankanın … şubesince dava dışı borçluya sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek dava dışı borçlu ile kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ancak borç yine ödenmediğinden alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde belirttiği gibi noter kanalı ile kefillikten çekildiğine dair ihtarname gönderdiğinden borçtan sorumlu olmayacağını, borcun bir kısmının asıl borçlu tarafından ödendiğini, diğer kısımların da taksitler halinde borçlu tarafından ödeneceğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; asıl borçlu tarafından borcun ödenmeye başlandığı ve bu hususun bankaya bildirildiği gerekçesiyle davalının kefaletinin sona erdiği ileri sürülerek, borca itiraz edilmiş ise de, borç kapatılıncaya kadar kefillikten vazgeçilemeyeceğinin sözleşme ile davalı tarafından kabul edildiği, bunun Borçlar Kanunun ilgili hükümlerine aykırı olmadığı, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu, dava konusu borcun yapılan protokol kapsamında asıl borçlu tarafından davadan sonra ödenip kapatıldığı, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak haksız itiraz nedeniyle davacının inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.