YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5406
KARAR NO : 2012/10461
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 09.06.2010 tarihinde hazır beton sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince birim fiyatı 60.- TL olan C-25 sınıfı toplam 1060 m3 hazır betonu 75.000.- TL bedel karşılığında davacıya sattığını, davacının 10.09.2010 – 10.10.2010 – 10.11.2010 tarihli ve 25.000.- TL bedelli çekleri keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşmenin bir kısmını ifa ederek 341,50 m3 hazır betonu davacıya teslim ettiğini ve davacının da ilk çek olan 10.09.2010 tarihli çeki ödediğini ve bu çekin teslim edilen beton bedelini karşıladığını, ancak davacının şifahi ve ihtarname ile yaptığı taleplerine rağmen betonun sadece davacının eşi …’e teslim edileceği gerekçesi ile teslim edilmediğini, oysa sözleşmenin karşılığı olan çekleri keşide eden ve ödeyenin davacının kendisi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi ile davalı yedinde bulunan 50.000.- TL bedelli çekler için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme gereğini yerine getirmekten kaçınma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşmeye göre hazır betonu teslim almaya yetkili kişinin … olduğunu ve teslim için gelinen günde bu kişi hazır olmadığı için teslimin yapılamadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın sözleşmeye göre edimini yerine getirmeyerek hazır beton tesliminden kaçındığı, daha önceki teslimatlar değişik kişilere yapıldığı ve sözleşmenin 7/3 maddesine göre teslim esnasında kimlerin hazır bulunabileceği ve kimlerin teslim alabileceği açık bir şekilde yazıldığı halde, davalının sırf sözleşmenin 1. sayfasındaki betonu teslim almaya yetkili kişinin … olduğunu ileri sürerek teslimden kaçınmasının haksızlık teşkil ettiği gerekçesiyle taraflar arasında yapılan akdin feshine ve davacı tarafın davalı yedinde bulunan toplam 50.000.- TL bedelli çekleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.