YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5420
KARAR NO : 2012/11564
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin arkadaşı …’ün bankadan çekeceği krediye kefil olmak için bankaya giderek arkadaşının asıl borçlu kendisinin ise kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, daha sonra boş olan borçlu kısmına arkadaşının kardeşi …’ün isminin yazılarak bu şahsa kredi verildiğini, müvekkilinin bu şahsa kefil olmak niyetinin bulunmadığını belirterek davalının müvekkili aleyhine başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Fortisbank ve … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bütün sayfalarda imzası olduğu, imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığı, senetle ispat edilen hususların aksinin ancak senetle ispatlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.