YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5425
KARAR NO : 2012/12662
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporlarda, dükkanda ve evde tadilat yapıldığının, ancak faturada belirtilen malzemelerin yerinde kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmayacağının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekili, katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşılığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2)Davacı taraf, davalıya inşaat malzemeleri satılarak teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf davayı kabul etmemiştir.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde ispat külfeti davacı satıcıdadır. Davacı, dava konusu inşaat malzemelerini davalıya satıp teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Nitekim bu yönde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporlarında faturada belirtilen malzemelerin davalı dükkanında ve evinde kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu husus, mahkeme gerekçesinde de bu şekilde gösterilmiştir. Davacı tarafça tek yanlı olarak düzenlenmiş olan fatura, alacağının varlığının ispatı için yeterli sayılamaz. Faturada gösterilen malzemelerin davalıya tesliminin kanıtlanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu gözetilip, bu yöndeki deliller sorulup toplandıktan sonra ve davacının dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.