YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5451
KARAR NO : 2012/12672
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların davacı tarafından teslim edilen başka malların istenilen nitelikte çıkmaması üzerine ve davacı yanca, alınan bulaşık deterjanlarına karşılık promosyon olarak verilen mallar olduğunu, fatura düzenlenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu malların temizlik malzemelerinin promosyonu olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen malların davalı tarafça iade edilmediğinden bedellerini ödemesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde, 15.07.2011 tarihli bilirkişi raporu kabul edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş olup, anılan raporda davacı alacağının 15.815,55 TL asıl 526.89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.342,11 TL olduğu bildirilmiştir.
Ancak hüküm kısmında ise “davacının davasının kabulü ile davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29183 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 15.815,22 TL’ye takip tarihinden itibaren %16’yı aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına” denilmek suretiyle takipte istenilen 15.815,22 TL asıl, 899 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.714 TL’nin tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK’un 381/2 ve 388. maddesine (HMK’nun 294. ve 297. mad.) aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.