YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5576
KARAR NO : 2012/13168
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av…. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı … Gıda şirketi arasında 29.07.2004 tarihli 425.000-TL bedelli ve 29.07.2004 tarihli 65.000-TL bedelli ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmesi amacıyla Beyoğlu 23. Noterliğinin 01.06.2010 tarih 238504 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün 2010/4259 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yine … 1.İcra Müdürlüğünün 2010/4423 ve 2010/4424 esas sayılı takip dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalıların yapılan ilamsız icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının talep ettiği alacağın likit bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın ipoteklerle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı için müvekkillerinin mütemerrit olmadığını, aynı alacağın üç ayrı takip dosyasında ayrı ayrı talep edildiğini, icra takiplerinin mükerrer olduğunu ve mükerrer tahsilata yol açar biçimde takipte bulunulduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, hesap ekstrelerinin tebliğinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında düzenlenen genel kredi taahhütnameleri uyarınca davalı şirketin, toplam 21.802,87 TL borçlu olduğu, bu miktarın kefiller yönünden kefalet limiti içinde kaldığı, 2010/4423 ve 2010/4424 sayılı takip dosyalarında ipotek verenlerin ipoteği kendi kefaletlerinin temini için değil asıl borçlunun bankaya borcunu temin için verdiği, bu nedenle 2010/4259 sayılı dosyada borçlu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı İİK’nın 45. maddesi gereği öncelikle
../..
(2)
rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmaksızın ilamsız takip yapılamayacağı, BK’nın 487. maddesi gereği müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmaksızın ilamsız takip yapmanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile mümkün olduğu, 2010/4259 sayılı takip dosyasında … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi bulunmadığı, bu davalının itirazının da olmadığı, bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiği, … Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4423 ve 2010/4424 sayılı takip dosyalarında davalı … Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’nin vaki itirazlarının kısmen iptali ile her üç takip dosyasında toplam 21.802,87 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 21.802,87 TL alacağın taktiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının tüm davalılardan her üç takip dosyasındaki borcun aynı borç olup farklı sebepler ile farklı dosyalar üzerinden takip açıldığı görülmekle borçlu davalılardan müştereken ve her üç takip için bir kereye mahsus olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, İİK’nın 45. maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmaksızın ipotek limiti dahilindeki borç için hakkında ilamsız takip yapılamayacağından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4259 sayılı dosyası nedeni ile takibe konu 22.091,53 TL alacağın takdiren %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4423 ve 2010/4424 nolu takip dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olup, davacı tarafından bu davalı hakkında bu takip dosyalarından dolayı itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4259 sayılı genel haciz yoluyla yapılan takipte davalı şirket hakkında herhangi bir takip istemi bulunmadığından Mahkemece yanılgılı gerekçelerle bu takip nedeniyle davalı şirket lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.