YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5590
KARAR NO : 2012/19217
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kurumca düzenlenen 4000 ton dökümhane hurda malzemeleri ihalesinin müvekkili uhdesinde kaldığını, ihale süresinin de müvekkilince davalı kurum hesaplarına 300.000 TL tutarında kesin teminat, 7.740 TL pul bedeli, 12.900 TL damga vergisi ve mal bedeli olarak da 195.000 TL olmak üzere toplam 520.000 TL küsur para yatırıldığını, müvekkilinin kendinden kaynaklanmayan bir kısım sorunların sonucunda sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, ödenen bedellerin tümünün davalı tarafından irat kaydedildiğini, davalının kesin teminatı irad kaydettiği halde sözleşmeye kanuna aykırı bir madde ekleyerek (sözleşmenin 14/1 maddesi) mal bedeli olan 195.000 TL.yi iadeye yanaşmadığını belirterek mal bedeli olarak ödenen ve iade edilmeyen meblağın bankaların mevduata uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davalı kurumun yapmış olduğu ikinci ihale uyarınca ikinci ihalenin ilk ihaleden daha fazla bir bedelle verilmiş olması halinde sebepsiz zenginleştiği kısım olarak 300.000 TL irat kaydedilen meblağın üzerindeki teminat tutarının da müvekkiline en yüksek reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının 1.720.000,000 YTL.lik malzeme bedeline ait kat’i teminatın verilen ek süreye rağmen yatıramadığını,bu nedenle şartnamenin 14.8 maddesine göre mal bedeline karşılık teminat olarak yatırılan miktarla, şartnamenin 12.4 maddesi gereğince de 300.000 YTL.lik kat’i teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yapılan işlemlerin şartnameye uygun olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL. üzerinden açtığı, daha sonra davasını ıslah ettiği, taraflar arasındaki satış şartnamesinin 14.8.maddesi uyarınca sözleşme konusu malzemenin alınmasından vazgeçilmesi halinde malzeme bedelinin iade edilmeyeceği, ancak davacının malzeme alımı için talepte bulunduğu, bu itibarla mal bedelinin irad kaydedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın ıslah da nazara alınarak kısmen kabulü ile 194.090 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 90 TL.sine dava tarihinden arta kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAvekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.