YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5595
KARAR NO : 2012/19197
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ.:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R-
.Dava, futaraya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı temsilcisi, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin…Cumhuriyeti şirketi olan … ile davacı arasında düzenlendiğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmede…Cumhuriyeti kanunlarının uygulanacağının ve yetkili mahkemenin…Cumhuriyeti Mahkemeleri olduğunun açıkça gösterildiğinden davanın yetki yönünden de reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari faaliyetin söz konusu sözleşme dışındaki hususlarda devam ettiğini, ancak davacı şirkete borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının yetki itirazının dayanak sözleşmede davalının imzasının bulunmaması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların kabulünde olması ve davanın yabancılık unsuru taşımadığı gerekçesiyle; husumet itirazı ise, dayanak sözleşmenin dava dışı yabancı tur operatörü ile davacı arasında imzalandığı, ancak bu sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı, davacının tüm faturaları davalı adına kestiği ve davalı kayıtlarına da işlendiği, davalı tarafından yapılan ödemeler ile iade faturalarının da davacı kayıtlarına işlendiği, böylelikle davalının tarafı olmadığı sözleşmeyi benimseyerek uyguladığı ve yanlar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu sözleşme temelinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilerek esas yönünden de; davacının davalı tarafça benimsenen ve fiilen uygulanan sözleşme konusu hizmeti davalıya sunduğu ve davacı tarafça düzenlenen ve alacağın dayanağı olan tüm faturaların davalı kayıtlarına işlendiği, davalı tarafça sunulan tüm ödemelerin davacı defterlerine işlendiği ve alacaktan muaf edildiği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 13.131.91 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarına Euro cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, 13.131.91 Euro asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 27.670.25 TL’nin takdiren %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.