YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/562
KARAR NO : 2012/7311
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı banka vekili, 04.09.2000 düzenleme tarihli 433/1 sözleşme numaralı tarımsal krediler sözleşmesine dayanılarak ….Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine tarımsal kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek davalı-borçluların itirazlarının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … 17/01/2006 tarihli duruşmada; kooperatifin üyesi olduğunu, bankada bazı evraklara imza attığını, kooperatif adına ne kadar para çekildiğini ve bu paranın kime verildiğini bilmediğini, kooperatif borcunun tüm üyelere ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … 17/01/2006 tarihli duruşmada; kooperatif üyesi olduğunu, 2001 yılından itibaren yönetimde bulunduğunu, bankadan alınan kredinin kooperatif hesabına yatırıldığını, bu paranın 10.000,000 TL olduğunu, sonraki yönetimin bu parayı nasıl kullandığını bilmediğini, başka kredi çekilip çekilmediği hususunda bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … 17/01/2006 tarihli duruşmada; kooperatife üye olmadığını, … Bankasındaki imzaların da kendisine ait bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … 17/01/2006 tarihli duruşmada; Kooperatifte yöneticilik yaptığını, halen üyeliğinin devam ettiğini, yöneticilik yaptığı sırada çektiği 8.000,00 TL’yi kooperatif hesabına yatırdığını, parayı çekerken yönetimde bulunan kimselerin imza attığını, daha sonra gelen yönetimin para çekip çekmediği hususunda bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … 21/02/2006 tarihli duruşmada; 50 üyelerinin bulunduğunu, durumlarının iyi olmadığını, alınan krediyi geri ödeyemediklerini beyan etmiştir.
Davalı … 21/02/2006 tarihli duruşmada; aldıkları krediyi yerinde kullandıklarını, yanlış yere kullanmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı … 21/02/2006 tarihli duruşmada; kendi dönemlerinde herhangi bir yatırım olmadığını, yapılan işlerden haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yapılan kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi BK’nun kefalete ilişkin hükümlerine uygun olup, mahkemenin sözleşmenin geçersizliğine ilişkin gerekçesi yerine değildir. Ancak 25.05.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 29.03.2011 tarihinde 6215 Sayılı Kanunla bazı maddeleri değiştirilen 5661 Sayılı Kanunun 6. maddesinde T.C.Ziraat Bankası …ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan toplu köy ikrazatı-grup kredilerinden doğan kefaletin sona ereceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece, davalıların dava konusu 26/11/1998 düzenleme tarihli 433 sözleşme numaralı tarımsal krediler sözleşmesine kefil olarak imzalamış oldukları halde hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre usul ve yasaya uygun olmayan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de 5661 sayılı Kanunun 6. maddesi ile getirilen hükme göre davalılara kefaletleri nedeniyle sorumlulukları kalmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.