YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5629
KARAR NO : 2012/15914
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili bankanın Yeni Sanayi şubesiyle dava dışı …Şen Oto Kir. Oto Akar. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedilip, bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların ise dava konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2008/6369 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil … ve davalılar vekili; davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığı belirtilerek dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; …Şen Oto Kir. Oto Akar. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti ile davacı bankanın Yeni Sanayi Şubesi arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesini …, …, …Şen Oto Kir. Oto Akar. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti ve …’in önce 120.000,00 TL ve bilahare kredi genel sözleşmesi limitinin artırılmasıyla 2.420.000,00 TL kefalet limiti olmak üzere sözleşmeyi ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, her ne kadar bir kısım davalılar …Şen Oto yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladıklarını ileri sürmüşlerse de, sözleşmede her bir davalının ve şirketin ayrı ayrı imza ve kefalet limitlerinin bulunması sebebiyle bu savunmalarına itibar edilemeyeceği, kefaletleri sebebiyle ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından tespit edilen asıl borç miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takip konusu yapılan alacağın 655.286,38 TL’lik kısmına yapmış oldukları itirazın iptaline, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve belirlenebilir olması karşısında %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle faiz yönünden davacı bankanın takipteki talebi gözetilip taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.