YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5635
KARAR NO : 2012/10130
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ve bu faturalardan kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2008/3676 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin … icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalardan kalan borcunu … İcra Müdürlüğü’nün 2008/4085 E. sayılı dosyasına yatırdığını, dolayısıyla davacıya borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.515,71 TL alacaklı olduğu, bulaşık makinesinin tamir bedeli olan 2.000,01 TL’lik faturanın davacıya tebliğine ilişkin belgenin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, davacının süresinde itiraz ettiği ve alacak bedelinin 10.511,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2008/3676 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.515,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının dava konusu icra takibinden sonra ancak henüz itirazın iptali davası açılmadan önce İİK 89. md. uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine dava konusu takiple bağlantılı olarak 8.515,71 TL ödemede bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce yapılmış olan ödemeler yönünden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.